Forum Bydgoskiego Stowarzyszenia Miłośników Zabytków "BUNKIER"

Mac to na 100% był most. Konstrukcja przyczółków jednoznacznie na to wskazuje. Do tego widoczne najazdy. Jazy jakie w tamtych czasach funkcjonowały miały inną konstrukcje.

@Bydziak strona 49
@Ewing poczatkowo byl to jaz, jednak juz pod koniec XIX wieku przebudowano go na most...ale Niemcy nadal uzywali okreslenia Fang (jaz).

(Ta strona '41' - to numer oryginału. W wydaniu cyfrowym ma nr. 77)

Co do tego jazu... Teoretycznie, jeśli był tam jaz, to musiał przegradzać w poprzek kanał i w konsekwencji, po jego obu stronach musiały by być dwa inne poziomy wody. Czyli musiała by być tam dodatkowa śluza. A wiadomo, że takowej w tym miejscu nie było. Czyli zapis o jazie w tym miejscu, to może jest jakiś dawny chochlik.

Pisza tam ze podobne budowle znajduja sie na kanale Muchawieckim. Tak wyglada jaz na kanale Wilensko-Minskim, moze podobnie wygladaja te na kanale Muchawieckim. Dwa przyczolki
http://meridian28.com/report/vmvs.html

Pisza tam ze nazywa sie to tez "Freiarche" czyli - sztuczne obejście, rzadko naturalnie powstający dopływ rzeki, ktory jest w szczególności stosowany podczas zalewania budowli na rzece lub kanale.

Jednak w tej ksiazce pisza o "Fangdamm" - czyli tama ktora trzyma wodę z daleka od pobliskiego placu budowy w wodzie. I takie tamy powstaly przy przebudowie drewnianych sluz na kanale bzdgoskim na sluzy masywne, zeby woda nie zalewala placow budowy.
https://books.google.pl/books?id=zC4PAA ... ng&f=false

Tak wyglada "Fangdamm" http://www.bsn-kehl.de/bsn-de/produkte/ ... serbau.php
Ja mysle ze to byly dwa przyczolki ktore zwezaly doplyw wody na kanale tak jak te na kanale Wilensko-Minskim, a pozniej polozono na nie most

Mac twoja teoria odpada. Te przyczółki mają typową konstrukcję przyczółków mostowych. Nie są przeróbką jazu.
Jaz oczywiście mógł funkcjonować wcześniej w tym samym miejscu lub w najbliższej okolicy.
Najczęściej stosowaną konstrukcją jazu był w tamtym okresie jaz iglicowy - takie zresztą rozwiązanie funkcjonowało na Brdyujściu przed budową Jazu Walcowego.
Jednak jaz jako taki na kanale gdzie musiała być zapewniona żeglowność miał rację bytu tylko w połączeniu ze śluzą. W przeciwnym razie żeby cokolwiek mogło przepłynąć trzeba by go najpierw rozebrać.
Inaczej sytuacja wyglądała np. w Koronowie na Brdzie, gdzie drewnianą zaporę/jaz spiętrzający wybudowano razem z pochylnią, po której spławiano tratwy. Gdzieś miałem nawet plan takiej zapory. Widać ją też na jednym z filmów dokumentalnych, który przewijał się gdzieś tu przez forum. Takie rozwiązanie miało oczywiście tylko sens przy kierunku transportu z biegiem rzeki.

@Mac
Na mapce zamieszczonej przez Ciebie, (w jej dolnej części obrazującej różnice poziomów pomiędzy śluzami), pomiędzy śluzami VI i VII,
pokazane są dwa obiekty położone blisko siebie (dwa znaczniki): Ehem 1. Fang, oraz Brücke.
Wskazuje to na równoczesne istnienie jazu jak i mostu.
Jaz z czasem zlikwidowano, most pozostał, a miejsce zachowało dawną nazwę.

Poniżej wstawiam fragmenty artykułu Bydgoszcz24. W niniejszym wątku wstawiłem artykuł na temat kładek kratownicowych z którego łatwo wywnioskować, że odbudowa tej przeprawy w postaci kładki to koszt nie większy niż 500 tys., a bez większej infrastruktury na podejściach jeszcze nawet do 200 tys. mniej. Standardowo władcy miasta - tu w osobie wiceprezydenta Kozłowicza - wykazują się talentem do trwonienia pieniędzy oceniając ten koszt na 3,2 mln zł. No i oczywiście nie podejmują tematu odbudowy tego co zniszczono jakieś 75 lat temu. A mówi się, że jesteśmy tylko 50 lat za Niemcami (wg premiera). Swoją drogą czy to nie Niemcy powinni tej kładki odbudować jako ci, którzy wywołali wojnę, która doprowadziła do jej zniszczenia?

Most nad Kanałem Bydgoskim nieprędko powstanie. Kładki też nie będzie
https://bydgoszcz24.pl/pl/11_wiadomosci/19287_most_nad_kana_em_bydgoskim_niepr_dko_powstanie_k_adki_te_nie_b_dzie.html#

Most to melodia przyszłości

Radny Szymon Róg przytomnie zwrócił prezydentowi uwagę, że z tego źródła na dofinansowanie budowy mostu między Grunwaldzką a Nakielską nie ma co liczyć, w związku z tym realizacja tej inwestycji może znacznie opóźnić się w czasie.
Natomiast, jego zdaniem, można stosunkowo szybko i dużo taniej wybudować nad Kanałem Bydgoskim most łączący ulicę Żywiecką z Kruszyńską. Istniał on w tym miejscu do czasu II wojny światowej.
- Nie jest możliwe odtworzenie mostu przez Kanał Bydgoski w rejonie ulicy Kruszyńskiej z uwagi na brak możliwości terenowych spełniających aktualne wymagania funkcjonalno-użytkowe - wyjaśnił wiceprezydent Mirosław Kozłowicz.

To może choćby kładka?

- Bezapelacyjnie przeprawa nad Kanałem Bydgoskim łącząca Miedzyń z Flisami i Osową Górą jest pilnie potrzebna - stwierdził radny Szymon Róg w interpelacji z 9 sierpnia br. I zapytał, czy miasto rozważało połączenie tych osiedli kładką, skoro budowa mostu nie jest możliwa.
Wiceprezydent Kozłowicz nie podzielił jego przekonania o potrzebie zbudowania przeprawy nad Kanałem Bydgoskim w miejscu, gdzie onegdaj był most. - Analizy zawarte w Studium Transportowym Miasta Bydgoszczy nie wskazują konieczności budowy połączenia komunikacyjnego w tym rejonie - poinformował zastępca prezydenta miasta.
Te analizy stoją jednakże w całkowitej sprzeczności z oczekiwaniami mieszkańców, którzy od wielu lat zabiegają o wybudowanie przeprawy przez Kanał Bydgoski w miejscu dawnego mostu, o czym napisaliśmy w tekście „Kilka lat temu mogła zostać wybudowana kładka nad Kanałem Bydgoskim”.

Punkt widzenia

ZDMiKP na początku 2014 roku, czyli w czasie, kiedy jego dyrektorem był… Mirosław Kozłowicz, poinformował urząd miasta, że możliwe jest w ciągu 24 miesięcy za około 3,2 mln zł wybudowanie nad Kanałem Bydgoskim kładki wraz z prowadzącymi do niej chodnikami i ścieżkami rowerowymi. Trzeba jedynie zakupić kawałek prywatnego gruntu o powierzchni zaledwie 40 m kw.
W sierpniu 2018 roku, jako zastępca prezydenta, Mirosław Kozłowicz poinformował radnego Szymona Roga, że „budowa zupełnie nowej konstrukcji wiąże się z wydatkowaniem znaczących środków obecnie nieprzeznaczonych w budżecie Miasta ani w Wieloletniej Prognozie Finansowej”.

Tyle udalo mi sie ustalic do tej pory:

A może to ten? Zdjęcie mostu na kanałem 1900 -1910. Jak nie ten, to to gdzie taki był?
W obecnym kryzysie finansowym miasta to nie ma szans na odbudowę nawet w formie najtańszej kładki. Tak swoją drogą, to ten ze zdjęcia jest w takiej formie jaką opisywałem jako najtańszą koncepcję odtworzenia.
No chyba, że reparacje wpłyną

Unikatowa pocztówka prawdopodobnie z 1905 roku. Widok na drewniany most łączący Prądy z Osową Górą.

Wysokość ulicy Żywieckiej i ul. Kruszyńskiej.

W tle restauracja Tetzlaffa przy ul. Mińskiej 102.

Udostępnione dzięki uprzejmości p. Tomasza Izajasza kustosza Muzeum Kanału Bydgoskiego.
https://www.facebook.com/photo/?fbid=81 ... 9698869328

Zapewne jest jeszcze wiele starych, nie znanych nam zdjęć i pocztówek z utrwalonymi na nich różnymi fragmentami miasta. Tu, wyżej, widać, że było to chyba 'pierwszy' most który tam zbudowano. Być może był zbudowany przez tą samą firmę, która postawiła most magazynowy. Oba, są do siebie podobne. I być może miały podobną trwałość... Wskazują na to zachowane tam do dziś 'ceglane' przyczółki, (przypomniane na zdjęciach na poprzedniej stronie), które były częścią już innego, następnego, 'nowszego' mostu.

Jak widać taka konstrukcja powodowała konieczność znacznego zmniejszenia szerokości kanału w tym miejscu.

Nie wiem jak Wy, ale ja mam takie odczucie tej perspektywy, sugerujące, że ten drewniany most był bliżej budynków... Że po zapadnięciu decyzji o budowie 'nowego' mostu, ten 'stary' stał tam jeszcze do czasu np. zakończenia budowy nowego. A ten 'nowy', po którym zostały tylko 'ceglane przyczółki', został zbudowany o parędzieścia metrów dalej, na wschód od 'drewnianego'...

To przesunięcie widać na porównaniu pierwszych dwóch mapek w tym wątku viewtopic.php?f=103&t=7079&start=0#p53521. Ja wtedy zrobiłem też zdjęcia w terenie (wstawione kolejnym wpisie bliżej początku) i myśląc, że most był wciąż w tym samym miejscu uznałem, że to drogi zostały przesunięte bardziej na zachód. Zdjęcie wstawione przez Maxwella pokazało, że nowy stary most powstał kilkadziesiąt metrów na zachód od nowego, a droga w linii północ - południe jest wciąż na tym samym miejscu.

^^^ Nie wiem, czy w takim razie źle to 'narysowałem', bo przyczółki 'nowego, starego mostu', (ceglane), są na wschód od 'pierwszego, drewnianego' mostu. A ty piszesz, że 'nowy stary', był na "zachód"... Coś mi się namieszało...

Na FB, na stronie Muzeum Kanału, pokazali takie oto zdjęcie tego mostu. Zapewne tego 'nowszego', od pokazanego wyżej drewnianego, tego po którym pozostały ceglane przyczółki...

Jak widać przyczółek po południowej stronie został zupełnie zniszczony i musiał być odbudowany przez okupanta.

Swoją drogą fajnie by było gdyby Miasto pomyślało o przywróceniu w tym miejscu przeprawy. Oczywiście nie dla aut, a pieszo-rowerowej.

Zastanawiam się, czy jest to gdzieś odnotowane, że 'wysadzono' stronę południową'... Bo jeśli nie, to np. dla mnie, to wygląda inaczej... Strona uszkodzona, wydaje się jaśniejsza, więc stawiał bym, że to strona północna, na którą nawet w pochmurny dzień, pada więcej światła...

Masz rację, cienie ciągną się w prawą stronę, a więc to strona północna została wysadzona.